Thời sự

  • Chủ nhật, 16-06-2019
  • 18:18 GMT + 7

Yêu cầu trích nộp 30% có sử dụng con dấu chính thức của Tổng Liên đoàn

Thứ ba, 11-06-2019 11:32 GMT + 7
Trong phản hồi lần này, Trường ĐH Tôn Đức Thắng trân trọng ghi nhận việc Tổng Liên đoàn vừa thông báo không yêu cầu trích nộp

 
Về thông tin báo chí của Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam, đại diện Trường ĐH Tôn Đức Thắng (TDTU) xin có ý kiến phản hồi nhằm thông tin trung thực, khách quan đến dư luận. 
 
1. Đối với yêu cầu trích nộp 30% về Tổng liên đoàn, Nhà trường phản hồi như sau:
 
- Nhà trường trân trọng ghi nhận việc Tổng Liên đoàn vừa thông báo không yêu cầu trích nộp. Quả thật, quyết định này dù ban hành trễ, song phù hợp với pháp luật;
 
- Tuy nhiên, Nhà trường cần làm rõ rằng TLĐ đã gửi văn bản số 1933/TLĐ ngày 29/11/2017 về việc yêu cầu trích nộp. Văn bản này không phải là văn bản của đoàn kiểm tra vì người ký văn bản thừa lệnh đoàn chủ tịch (không phải là quyền của trưởng đoàn kiểm tra) và sử dụng con dấu chính thức của TLĐ. Trong văn bản này, Tổng LĐLĐ viện dẫn Quy định 1684/QĐ-TLĐ.  Sau đó, TLĐ ban hành Quyết định 1712/QĐ-TĐT ngày 24/10/2016 của Tổng liên đoàn đều có quy định phải nội dung phải trích nộp. Nếu Lãnh đạo Trường không phản đối mạnh mẽ, viện dẫn văn bản của Thủ tướng Chính phủ thì đã phải thực hiện. Gần đây nhất, văn bản do chính Chủ tịch Tổng Liên đoàn phát đến từng thành viên Hội đồng Trường tại cuộc họp ngày 23/4/2019 về Quy chế tổ chức, hoạt động của nhà trường có yêu cầu Nhà trường phải chỉnh sửa quy chế, trong đó có nội dung phải thực hiện nghĩa vụ trích nộp tài chính cho TLĐ theo quy định. Tất cả các thành viên Hội đồng Trường đều có thể xác nhận việc này. 
 
- Như vậy, việc cho rằng kiến nghị trích nộp chỉ là kiến nghị của Đoàn Kiểm tra là không đúng và vấn đề là ngay khi Nhà trường phản ứng và có ý kiến từ năm 2017 và có ý kiến vào ngày 26/4/2019 (khi đoàn đại diện Hội đồng trường làm việc với TLĐ) mà TLĐ không phản hồi và khẳng định không buộc trích nộp. Phải dợi đến khi báo chí lên tiếng thì Lãnh đạo TLĐ mới đính chính điều này.
 
2. Trường Đại học Tôn Đức Thắng chưa bao giờ phủ nhận sự hỗ trợ của Đảng, Nhà nước, các Bộ/Ngành, địa phương và vai trò của Tổng LĐLĐ Việt Nam trong sự phát triển của Trường. Thông tin Tổng liên đoàn đã nêu là không đúng sự thật, cụ thể như sau: 
 
- Cơ sở Bình Thạnh - TPHCM có diện tích 2.800 m2 do Nhà trường mua lại của Công ty Dệt may Gia Định vào cuối năm 1999 (thời điểm này Trường còn là Trường Đại học dân lập công nghệ Tôn Đức Thắng) bằng vốn vay; 
 
- Cơ sở Quận 7 - TPHCM có diện tích 90.725m2 (là đất trống, không có bất cứ tài sản gì trên đất) đã được UBND TP.HCM giao cho Trường theo Quyết định số 1479/QĐ-UBND ngày 02/4/2008. Lưu ý rằng thời điểm được giao khu đất này Nhà trường vẫn đang trực thuộc UBND Thành phố Hồ Chí Minh. Đến ngày 11/6/2008 Trường mới chính thức đổi tên thành Trường Đại học Tôn Đức Thắng và chuyển về trực thuộc Tổng liên đoàn lao động Việt Nam. Việc xây dựng cơ sở trên đất của các Cơ sở này từ nguồn vốn tự tích lũy và vốn vay ưu đãi; thời điểm đó không có bất cứ tài sản nào trên đất “theo nguyên giá là 81 tỷ”. Rõ ràng, thông tin Tổng liên đoàn đã đưa ra là không đúng. 
 
- Về phần tài chính, thì trước đây Lãnh đạo Trường đã thông tin là tài trợ bằng tiền của Nhà nước và công đoàn từ khi thành lập đến nay cho Trường có 5 khoản, cụ thể:
 
1) Tài chính do Liên đoàn lao động TP.HCM cấp để tiến hành các thủ tục thành lập trường (0,5 tỷ đồng). 
 
2) Tài chính do Liên đoàn lao động TP.HCM và Tổng Liên đoàn cho vay không lãi: Tổng LĐLĐ Việt Nam cho vay 150 tỷ đồng (trong đó 100 tỷ từ tháng 4/2014 đến 9/2015; 10 tỷ từ tháng 8/2011 đến 12/2014; 40 tỷ từ 2/2009 đến 5/2017). Liên đoàn lao động TP.HCM cho Trường vay 30 tỷ. Các khoản vay này không tính lãi và Nhà trường đều đã trả lại đầy đủ tiền gốc. Nếu khoản tiền phải trả lãi là khoản tiền tài trợ thì lúc đó, tài trợ từ tổ chức Công đoàn dưới hình thức tổng lãi vay là 44,082 tỷ đồng.
 
3) Tiền tài trợ giải phóng mặt bằng từ UBND TP.HCM là 70 tỷ đồng.
 
4) Tiền trợ lãi vốn vay kích cầu do UBND TP. HCM hỗ trợ là 119,725 tỷ đồng.
 
5) Vốn trái phiếu Chính phủ cấp để xây dựng Ký túc xá sinh viên là 61,7 tỷ đồng (không phải hơn 100 tỷ đồng như đã thông tin).
 
Như vậy: Tổng tài trợ nêu trên là 295,5 tỷ đồng, chiếm 13,4% tổng đầu tư xây dựng cơ bản của Nhà trường trên mặt đất. Số liệu tài chính này không tính đến giá trị đất. Thông tin số tiền, tài sản mà Tổng LĐLĐ Việt Nam đã hỗ trợ Trường Đại học Tôn Đức Thắng hàng nghìn tỉ đồng là không chính xác. Khối tài sản đã gia tăng hiện nay 2.200 tỷ đồng là tài sản đầu tư trên đất, không bao gồm giá trị đất, các trường công .
 
3. Thông tin về việc “chống lệnh” là hoàn toàn sai lệch, không chính xác. 
 
Nhà trường phản đối việc TLĐ đưa thông tin rằng Lãnh đạo Nhà trường chống lệnh cơ quan cấp trên. Việc đưa thông tin này có ý bôi nhọ và vu khống Lãnh đạo và toàn thể Nhà trường. theo đó:
 
Thứ nhất, về kiểm toán, không phải Trường có văn bản không đồng ý mà là xin đề nghị dời thời gian kiểm tra. Khi có dự thảo kết luận kiểm tra, Nhà trường phản hồi một cách minh bạch, đúng pháp luật và có căn cứ đối với những kết luận kiểm tra chưa chính xác; đối với những kết luận kiểm tra chính xác, Nhà trường nghiêm túc tiếp thu và hoàn thiện (nếu có). Vậy chẳng lẽ, mọi kết luận của đoàn kiểm tra, Nhà trường buộc phải tuân thủ cho dù kết luận đó không phản ánh đúng thực tế hoặc/và không đúng với quy định của Đảng, Nhà nước. 
 
Thứ hai, về lịch làm việc giữa TLĐ với Nhà trường, Tổng liên đoàn có mời 3 lần. Trong đó, lần đầu tiên, Nhà trường đã cử Phó hiệu trưởng và Trưởng Phòng Tổ chức – Hành chính ra làm việc trực tiếp với Lãnh đạo TLĐ để xin hoãn họp vì đang có quá nhiều sự kiện lớn diễn ra tại Trường, Nhà trường chưa thể sắp xếp ngay sau tết nguyên đán. Việc dời đã được Chủ tịch TLĐ đồng ý. Thư mời lần 2 mời trùng lịch họp HĐT (đã gửi thư mời và báoTLĐ trước khi TLĐ mời). Ngay sau đó, Nhà trường đã cử lãnh đạo Trường ra dự họp theo yêu cầu của Tổng liên đoàn. 
 
4. Về tổ chức họp, thông tin của TLĐ là không đúng sự thật, sai lệch bản chất: Mục 2 Điều 10 trong Quy chế Hội đồng trường có ghi: Hội đồng trường hợp thường kỳ 6 tháng/lần và họp bất thường khi có đề nghị bằng văn bản của trên 30% tổng số thành viên Hội đồng trường hoặc có đề nghị của Hiệu trưởng hoặc của Chủ tịch hội đồng. Trường đã gửi thư mời CT HĐT nhưng không có phản hồi; đến đúng ngày họp mới nhận được Văn bản của đại diện Tổng liên đoàn báo là chủ tịch đi nước ngoài (trước đó Trường không biết lịch của chủ tịch và cũng không được Chủ tịch HĐT báo là không dự họp được. Cuộc họp diễn ra hoàn toàn đúng quy định của Pháp luật (cụ thể là Luật Giáo dục đại học, Quyết định 70/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ về việc ban hành điều lệ đại học, quy chế tổ chức và hoạt động của Nhà trường và của Hội đồng trường). Tất cả các thành viên dự họp đều thẩm tra kỹ lưỡng căn cứ pháp lý trước khi bàn luận các nội dung trong cuộc họp.
 
Theo Quy chế hiện hành thì nhiệm kỳ của Hội đồng trường theo nhiệm kỳ của Hiệu trưởng. Trong khi thời gian nhiệm kỳ của Hiệu trưởng sắp hết mà Chủ tịch HỘI ĐỒNG TRƯỜNG  vẫn không lo cho nhiệm kỳ mới thì để đến tháng 7/2019 Trường sẽ sẽ không có Hội đồng và không có Hiệu trưởng thì ai sẽ điều hành, quản lý trường? Do vậy việc triệu tập họp của Hiệu trưởng là thể hiện trách nhiệm của người đứng đầu đối với tập thể hơn 1300 con người. Cũng chính vì sự bất cập đó nên Luật 34 đã xác định trách nhiệm của Chủ tịch HỘI ĐỒNG TRƯỜNG  thành viên chyên trách là cơ hữu của Trường để có đủ thời gian và tâm huyết lo cho sự phát triển Trường.
 
5. Thông tin về việc Tổng LĐLĐ Việt Nam luôn sẵn sàng trao đổi, thảo luận một cách dân chủ với nhà trường về những vấn đề nhà trường quan tâm, đề xuất là không đúng. Toàn thể Đảng viên, giảng viên, viên chức của Nhà trường đang thiết tha mong muốn được gặp Lãnh đạo Tổng Liên đoàn và Nhà trường đã có văn bản mời Lãnh đạo Tổng liên đoàn vào làm việc với cán bộ, giảng viên nhà trường để nghe tâm tư, nguyện vọng của họ nhưng không có phản hồi của Tổng liên đoàn. 
 
6. Về Công văn số 655/TLĐ ngày 7/5/2019 gửi Hội đồng trường và Ban giám hiệu về việc chuẩn bị thực hiện Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Luật Giáo dục đại học, nội dung có tính áp đặt cho Hội đồng trường và các áp đặt này không đúng với Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giáo dục đại học (Luật số 34). Chúng tôi lưu ý rắng, văn bản này là văn bản chỉ đạo Nhà trường trong công tác triển khai Luật số 34 nhưng nội dung chỉ đạo lại trái với đạo luật này. 
 
7. Về chức danh Giáo sư của Hiệu trưởng Nhà trường, Nhà trường tin tưởng rằng các căn cứ bổ nhiệm vào thời điểm bổ nhiệm là đầy đủ và hợp pháp. Nhà trường đã gửi báo cáo việc này nhiều lần cho TLĐ và cũng chính TLĐ đề nghị bổ nhiệm ngạch lương GV cao cấp cho HT Lê Vinh Danh lên Ban tổ chức TƯ. 

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

FB_IMG_1529071936185.jpg

Xã hội

Đô thị

Giao thông

Pháp luật